Реалността налага промяна в дебата за данъците и разходите в Америка

Авторът е помощник на FT и изпълнителен шеф на American Compass

Ако има незабравим облик на закостенялата ортодоксия, която пристигна в управляват Републиканската партия през последните десетилетия, това евентуално е сцената на сцената на спор в Айова през август 2011 година Всичките осем претенденти за президент подвигнаха ръце, с цел да покажат, че ще се отдръпват от договорка, която понижава 10 $ разноски за всеки един $ на нарастванията на налозите. Откъде се е появила толкоз неуместна позиция? Не и с Роналд Рейгън, който увеличи неведнъж налозите, когато първичното му понижаване на налозите усили недостига с повече от предстоящото. 

По-скоро цялост от елементарно опровергаеми теории се беше събрала, образувайки бърза река от фанатизъм, която доближи кулминационната точка си в прословутата декларация на посланика на Организация на обединените нации Ники Хейли в отговор на пандемията от Covid-19, обхванала Съединени американски щати, че „ намаляването на налозите постоянно е добра концепция ”. Тези теории най-сетне избледняват, защото консерваторите преоценяват своята сляпа религия в свободните пазари и враждебността към държавното управление. В резултат на това данъчните и бюджетните диспути се изместват. 

Най-важната от тези теории беше, че намаляването на налозите е ключът към икономическия напредък. В някои случаи те могат да подтикват растежа. Но „ никога не е явно... че намаляването на данъчните ставки в последна сметка ще докара до по-голяма стопанска система “, както означават Уилям Гейл от Brookings Institution и Андрю Самуик от Dartmouth College. „ Историческите доказателства и симулационните разбори допускат, че намаляването на налозите, които се финансират от дълг за нескончаем интервал от време, ще има малко позитивно влияние върху дълготрайния напредък и може да понижи растежа. “ Самуик беше основен икономист в Съвета на икономическите съветници на Джордж Буш. 

Теорията за растежа беше подложена на тестване най-скоро в Закона за понижаване на налозите и заетостта от 2017 година, който на пръв взор изглеждаше задоволителен. В началото на 2019 година Кевин Хасет, ръководител на CEA на Доналд Тръмп, показа предварителни данни, показващи, че растежът и приносът на бизнес вложенията към него нарастват в отговор на данъчните облекчения тъкмо както се очакваше. Донякъде смущаващо обаче, когато тези данни бяха ревизирани, окончателните числа за определените от Белия дом индикатори демонстрираха, че намаляването на налозите въобще не е имало резултат. 

Втората доктрина беше, че намаляването на налозите се изплаща. Това не е правилно във всеки огромен данъчен пакет в Съединени американски щати, регистриран. Хипотетично данъчните ставки биха могли да бъдат толкоз високи, че намаляването им би нараснало приходите. Но защото ставките към този момент са на половина от 70-те години на предишния век, това не е обстановката през днешния ден. Достатъчният напредък може да докара до спомагателни доходи, само че единствено в случай че намаляването на налозите в действителност докара до напредък. Дори консервативната данъчна фондация класира това измежду своите „ 10 постоянно срещани данъчни мита “. 

Третата концепция беше, че консерваторите би трябвало да „ уморят от апетит звяра “ на държавното управление. Мисълта гласи, че политиците постоянно ще харчат толкоз данъчни доходи, колкото имат, и също така ще натрупат каквито могат дефицити. Така че всички данъчни доходи, събрани за покриване на недостиг, просто ще се върнат назад като по-високи разноски. Обратно, откажете приходите на държавното управление и то няма да има различен избор с изключение на да понижи разноските в отговор. 

Това разбиране съумя, удивително, да се окаже тройно неправилно. Теорията се провали: обещанието за понижаване на налозите при високи разноски единствено кара огромните разноски да наподобяват по-евтини за гласоподавателите, както беше обяснил основният икономист на Рейгън Уилям Нисканен. На процедура се провали: след десетилетия на фискална дисциплинираност републиканските обещания за понижаване на налозите отприщиха невиждани дефицити и задължения. И се провали като политика: без значение от реториката на Чаеното празненство, множеството консервативни гласоподаватели поддържат високи равнища на обществени разноски и чакат намаляването на недостига да пристигна както посредством увеличение на налозите, по този начин и посредством съкращения на разноските. 

Пред лицето на тези действителности консерваторите стартират да трансформират курса си. През януари Чип Рой, политически ръководител на Групата за независимост на Камарата, оплака въздействието на групите със специфични ползи, като „ сподели, че даже не можете да водите диалог за налози “. В скорошно изявление за American Compass Podcast Джоуди Арингтън, ръководител на бюджетната комисия на Камарата на представителите, също отхвърли антиданъчните „ обещания за непорочност “ и поддържа концепцията за бюджетни договаряния, които по едно и също време ще усилят приходите и ще понижат разноските. Том Коул, ръководител на Комитета по бюджетните заеми на Камарата на представителите, изрази сходно мнение, до момента в който Джейсън Смит, ръководител на Комитета по методите и средствата на Камарата на представителите, сподели, че някои републиканци разискват повишение на ставката на корпоративния налог. 

С бюджетен недостиг от близо 2 трилиона $, водещ до несъответствия в цялата стопанска система и лихвени заплащания по дълга, които в този момент надвишават разноските за защита, може най-сетне да забележим завръщане на фискалните консерватори. Дори републиканците да победят на изборите през ноември, посоката да се заложи на налозите може да не е надолу.

Писмо в отговор на тази публикация: